欧美精品免费专区在线观看,欧美亚洲国产精品久久高清,国产精品欧美日韩一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案

美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案

案例概述

約翰·布萊迪是一位美國(guó)籍人，他發(fā)明了一種飼料制作機(jī)。該機(jī)的主要功能是不論外界氣候條件如何，它都能制出牲畜喜愛(ài)吃的飼料。布萊迪已經(jīng)將這項(xiàng)發(fā)明在１８?jìng)€(gè)國(guó)家申請(qǐng)并獲得了專(zhuān)利（在印度雖已申請(qǐng)，但尚未獲得專(zhuān)利）。這項(xiàng)發(fā)明中有一部分細(xì)節(jié)及機(jī)器的操作指南，主要是以機(jī)械設(shè)計(jì)圖及說(shuō)明書(shū)的形式出現(xiàn)的。這部分并沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，而是被布萊迪作為ＫｎｏｗＨｏｗ（專(zhuān)有技術(shù)）保留下來(lái)，未曾公開(kāi)過(guò)。與這部分設(shè)計(jì)圖相應(yīng)的，還有一些文字說(shuō)明，也是布萊迪保護(hù)下來(lái)的ＫｎｏｗＨｏｗ。這部分設(shè)計(jì)圖與文字以及整個(gè)制作機(jī)的設(shè)計(jì)與說(shuō)明書(shū)，都是布萊迪自己繪制及寫(xiě)作的，并非抄自任何其他人的作品。

在印度申請(qǐng)專(zhuān)利之后，布萊迪著手在印度建立一個(gè)合資企業(yè)，以制造和經(jīng)銷(xiāo)飼料制作機(jī)。布萊迪請(qǐng)印度化工設(shè)備公司替他加工飼料制作機(jī)的熱控制極及其他部件，他將設(shè)計(jì)與說(shuō)明書(shū)，以及未申請(qǐng)專(zhuān)利的那部分ＫｎｏｗＨｏｗ設(shè)計(jì)及操作指導(dǎo)交付給了印度化工設(shè)備公司，公司向他口頭允諾承擔(dān)了保密的義務(wù)。后來(lái)布萊迪未能提供有關(guān)加工原料，其與公司未簽訂加工部件的書(shū)面合同。

印度化工設(shè)備公司得到布萊迪的資料后，開(kāi)始自己生產(chǎn)一種類(lèi)似的飼料制作機(jī)并投放市場(chǎng)。

于是布萊迪向印度德里高等法院起訴，要求禁止該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，布萊迪認(rèn)為，該公司制造、銷(xiāo)售與其設(shè)計(jì)圖及說(shuō)明書(shū)相同的機(jī)器，違反了關(guān)于對(duì)ＫｎｏｗＨｏｗ保密的承諾，侵犯了商業(yè)秘密權(quán)；化工設(shè)備公司制造產(chǎn)品，是一種將平面作品以立體形式非法復(fù)制的行為，侵犯了版權(quán)。

化工設(shè)備公司認(rèn)為，以前已有人制造過(guò)飼料制作機(jī)，布萊迪的設(shè)計(jì)也是依照原已存在的原理，故自己并不侵犯布萊迪的所謂專(zhuān)有權(quán)；雙方未簽訂書(shū)面合同，關(guān)于保密義務(wù)也未形成合同；自己制造的機(jī)器與原告設(shè)計(jì)之間有重大區(qū)別，故不侵犯原告版權(quán)。

通過(guò)調(diào)查和取證后，法院判決：化工設(shè)備公司侵犯了布萊迪的商業(yè)秘密權(quán)與版權(quán)，下達(dá)禁令禁止其繼續(xù)制造和銷(xiāo)售飼料制作機(jī)。

案例評(píng)析

商業(yè)秘密法律保護(hù)那些處于秘密狀態(tài)，能為其擁有者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并由其采取一定保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息；而著作權(quán)法律是對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的并能以某種形式復(fù)制的智力成果進(jìn)行保護(hù)，二者在保護(hù)對(duì)象上存在著差別。但是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展趨勢(shì)之一就是不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系越來(lái)越密切，甚至開(kāi)始出現(xiàn)某種程度上的競(jìng)合。商業(yè)秘密和著作權(quán)的關(guān)系上就明顯地體現(xiàn)出這一趨勢(shì)。比如，在著作權(quán)法保護(hù)的作品之中，工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)的圖紙及其文字說(shuō)明、計(jì)算機(jī)軟件、錄音、錄像等制品，如果其未被公眾所知而且具有商業(yè)價(jià)值并由權(quán)利人采取了保密措施，那么它們完全符合商業(yè)秘密的法律特征，從而可以取得著作權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的復(fù)合保護(hù)，此時(shí)權(quán)利人在法律上或訴訟中將處于一個(gè)十分有利的地位，他可以根據(jù)具體情況選擇其中一種形式來(lái)主張權(quán)利。

著作權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的聯(lián)系與差別有：

（１）從權(quán)利的產(chǎn)生上講，商業(yè)秘密自產(chǎn)生之時(shí)起即受到法律保護(hù)，而作品也是自完成之日起即受到著作權(quán)保護(hù)，兩種權(quán)利的產(chǎn)生都是基于一種事實(shí)行為而無(wú)須向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記或申請(qǐng)。一部作品在構(gòu)思階段尚不受著作權(quán)保護(hù)，但它可能會(huì)被視為一種商業(yè)秘密。

（２）從權(quán)利的性質(zhì)上講，二者均不具有絕對(duì)的排他（壟斷）效力，商業(yè)秘密的擁有人無(wú)權(quán)阻止他人通過(guò)獨(dú)立開(kāi)發(fā)或其他正當(dāng)途徑獲得相同或類(lèi)似的信息；一項(xiàng)作品的作者也不能禁止他人獨(dú)立完成相同或類(lèi)似的作品。但是二者相比而言，商業(yè)秘密權(quán)的效力更弱，它甚至不能對(duì)抗他人合法的模仿行為，它只能要求他人不得采取不正當(dāng)?shù)氖侄喂_(kāi)、使用或允許他人使用來(lái)自他所控制下的保密信息。而著作權(quán)人在其作品發(fā)表并出售后也有權(quán)禁止他人對(duì)作品進(jìn)行抄襲等非法使用。

（３）二者保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。著作權(quán)側(cè)重于保護(hù)作品的形式，商業(yè)秘密權(quán)則側(cè)重于保護(hù)內(nèi)容，即保護(hù)那些具有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的保密信息。但是對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為往往首先表現(xiàn)為對(duì)體現(xiàn)商業(yè)秘密的載體的侵權(quán)行為，而商業(yè)秘密的載體構(gòu)成著作權(quán)法的作品，所以對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為往往伴隨著對(duì)有關(guān)作品的侵權(quán)行為。

（４）權(quán)利的存續(xù)期間不同。作者對(duì)其作品的發(fā)表權(quán)及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利期間為其終生加死后若干年，而商業(yè)秘密權(quán)的存續(xù)期間則視其信息是否仍處于秘密狀態(tài)。

總的來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密權(quán)和著作權(quán)可以是兩種并行不悖的權(quán)利。一項(xiàng)特定的商業(yè)信息，如果它具備了秘密性、價(jià)值性、保密性等特征后，就構(gòu)成了法律上的商業(yè)秘密，此時(shí)權(quán)利人有權(quán)要求他人不得采取不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取、披露或使用在其控制下的上述信息。如果這些信息體現(xiàn)于有形或無(wú)形的載體之中，通過(guò)具體的形式表現(xiàn)為作品，則權(quán)利人又以著作權(quán)人的身份，有權(quán)制止他人非法復(fù)制、抄襲該作品。

本案中，印度化工設(shè)備公司知曉了布萊迪的ＫｎｏｗＨｏｗ（專(zhuān)有技術(shù)）之后，未經(jīng)許可而制造、銷(xiāo)售飼料制作機(jī)，并且該飼料制作機(jī)系依據(jù)布萊迪的設(shè)計(jì)而制造，故已構(gòu)成對(duì)布萊迪商業(yè)秘密的侵權(quán)。即使雙方未簽訂書(shū)面合同，但口頭的承諾仍具約束力。

但并非所有侵犯商業(yè)秘密的案例都與侵犯版權(quán)相聯(lián)系，關(guān)鍵在于將平面設(shè)計(jì)制造為立體的產(chǎn)品，國(guó)家法律是否規(guī)定為版權(quán)法上的“復(fù)制”。德國(guó)法院１９８４年３月的一項(xiàng)判決認(rèn)為“實(shí)施圖紙”不構(gòu)成侵犯版權(quán)。而印度版權(quán)制度及大多數(shù)英聯(lián)邦國(guó)家的版權(quán)制度，都認(rèn)為以立體形式制作平面作品是版權(quán)法上的“復(fù)制”，那么，未經(jīng)許可而擅自制作立體的產(chǎn)品，就構(gòu)成了非法復(fù)制，即侵犯了版權(quán)。因此印度法院判決化工設(shè)備公司侵犯了布萊迪的版權(quán)。這是一個(gè)由商業(yè)秘密保護(hù)與版權(quán)保護(hù)復(fù)合的方式進(jìn)行作品保護(hù)的例子。這樣的例子在其他國(guó)家也許會(huì)是另一種不同的結(jié)論，如前所述，關(guān)鍵取決于國(guó)家版權(quán)法的規(guī)定。

標(biāo)簽：巴彥淖爾安慶忻州百色楊凌張家界金融催收果洛

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞美籍,發(fā)明家,布萊,迪訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。