亚洲国产欧美目韩成人综合,欧美日韩精品另类视频,亚洲国产欧美国产综合一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 以意指功能為基礎(chǔ)的著作權(quán)體系同一性理論

以意指功能為基礎(chǔ)的著作權(quán)體系同一性理論

對(duì)于著作權(quán)體系的同一性而言,核心問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)著作權(quán)與鄰接權(quán)的關(guān)系。一般而言,作品的獨(dú)創(chuàng)性要件包括兩個(gè)方面,即獨(dú)立創(chuàng)作與一定程度的創(chuàng)造性;根據(jù)創(chuàng)造性的有無(wú),廣義的著作權(quán)客體分為作品和鄰接權(quán)客體。雖然著作權(quán)與鄰接權(quán)的劃分只存在于作者權(quán)體系之中,但是版權(quán)體系面臨著相同的問(wèn)題,只不過(guò)表現(xiàn)形式略有不同。在版權(quán)體系中,Feist 案否定了“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),要求作品體現(xiàn)最低程度的創(chuàng)造性。美國(guó)版權(quán)法沒(méi)有規(guī)定鄰接權(quán),所有版權(quán)客體都被視為作品,包括作者權(quán)體系所謂的鄰接權(quán)客體。45 錄音作品、廣播節(jié)目以及表演者的表演受版權(quán)法保護(hù),卻與作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)最低程度的創(chuàng)造性之間存在邏輯沖突。因此,無(wú)論是在作者權(quán)體系中作品與鄰接權(quán)客體的關(guān)系,還是在版權(quán)體系中最低程度的創(chuàng)造性與非創(chuàng)造性作品的關(guān)系,都體現(xiàn)了著作權(quán)體系同一性問(wèn)題的關(guān)鍵,即如何協(xié)調(diào)廣義著作權(quán)客體的本質(zhì)與創(chuàng)造性的關(guān)系。
鄰接權(quán)客體的擴(kuò)張是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。在論及鄰接權(quán)的性質(zhì)時(shí),傳播者權(quán)是一種頗具影響力的觀點(diǎn)。它既解釋了鄰接權(quán)客體的非創(chuàng)造性,揭示了作品與鄰接權(quán)客體的關(guān)聯(lián)性,又符合鄰接權(quán)演進(jìn)與信息傳播技術(shù)發(fā)展的緊密關(guān)系。盡管如此,傳播者權(quán)不能周延地解釋所有的鄰接權(quán),因?yàn)橐恍┼徑訖?quán)客體不是產(chǎn)生于作品的傳播過(guò)程之中,例如錄制自然界聲音的錄音作品、普通照片、非創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫(kù)等。從根本上講,鄰接權(quán)客體產(chǎn)生于創(chuàng)造性有無(wú)的劃分,它與作品既可以是傳播關(guān)系,比如作品與其表演,又可以是并列關(guān)系,比如電影作品與錄像制品。由此可見(jiàn),獨(dú)創(chuàng)性不能充分地闡述著作權(quán)體系的同一性,這需要重新審視著作權(quán)客體的本質(zhì)。
廣義著作權(quán)客體是基于含義意向的表述型智力成果,是具有客觀含義的表述,發(fā)揮了意指功能。與指示功能相比,意指功能不是引起存在某種對(duì)象的推測(cè),而是表達(dá)了一種超越心理聯(lián)想的客觀含義。值得注意的是,胡塞爾在論述表述時(shí),區(qū)分了兩種表述的場(chǎng)景,即獨(dú)白與告知,告知是指號(hào)與表述的交織。作品只能存在于告知之中,是指號(hào)與表述的結(jié)合體。所謂含義的客觀性就是主體間的交流性,這說(shuō)明作品的創(chuàng)作僅是著作權(quán)的前提,其核心在于作品的交流傳播。一方面,鄰接權(quán)說(shuō)明了作品傳播的重要性。另一方面,著作權(quán)的所有內(nèi)容,即署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整等著作人身權(quán)和復(fù)制權(quán)、租賃權(quán)、廣播權(quán)、演繹權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán),都以作品的傳播為直接目的或存在語(yǔ)境。此外,作品和鄰接權(quán)客體在客體形態(tài)和作用功能上,具有高度的同一性,作為表述型智力成果發(fā)揮著意指功能。例如,王國(guó)柱教授以信息說(shuō)統(tǒng)一解釋作品和鄰接權(quán)客體的形態(tài),并指出除了生成方式不同,即不具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果不能成為作品信息,它們的記錄傳播方式和滿足精神需要的價(jià)值方面沒(méi)有什么不同。46 因此,著作權(quán)體系同一性的基礎(chǔ)在于以交流傳播為核心的意指功能,而不是作品的創(chuàng)造性。創(chuàng)造性的作用不在于維護(hù)著作權(quán)體系的同一性,而是為了區(qū)分不同的著作權(quán)保護(hù)模式。
首先,劃分作品和鄰接權(quán)客體的創(chuàng)造性不是著作權(quán)客體形態(tài)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。如同思想和表達(dá)的二分法那樣,作品的創(chuàng)造性同樣不屬于純粹的事實(shí)判斷,而是包含了十分明顯的價(jià)值目的。一方面,事實(shí)層面的差異判斷是作品創(chuàng)造性的前提。判斷是否存在差異以及差異之程度,為判斷創(chuàng)造性提供了相對(duì)客觀的準(zhǔn)則。47 雖然鄰接權(quán)客體不要求創(chuàng)造性,但是它一定不能屬于作品的復(fù)制,否則鄰接權(quán)便喪失了存在的基礎(chǔ)。另一方面,價(jià)值層面的創(chuàng)新判斷是作品創(chuàng)造性的核心。作品在事實(shí)層面的差異判斷不是非此即彼的,而是存在差異的不同程度,典型表現(xiàn)是作品實(shí)質(zhì)相似性的摘要層次分析法。因此,創(chuàng)造性與其說(shuō)是對(duì)著作權(quán)客體的事實(shí)形態(tài)分析,不如說(shuō)屬于對(duì)著作權(quán)客體的主觀分類(lèi),本質(zhì)上屬于價(jià)值判斷。不同的價(jià)值判斷構(gòu)成了作者權(quán)體系和版權(quán)體系界分的根源。作者權(quán)體系強(qiáng)調(diào)作品的人格體現(xiàn),需要規(guī)定鄰接權(quán)作為對(duì)作品保護(hù)的補(bǔ)充;版權(quán)體系強(qiáng)調(diào)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,將鄰接權(quán)客體直接視為作品,自然不需要規(guī)定鄰接權(quán)。
其次,作品和鄰接權(quán)客體劃分是基于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的主觀分類(lèi),目的在于區(qū)分不同的著作權(quán)保護(hù)模式。作品和鄰接權(quán)看似屬于著作權(quán)客體的劃分,卻在客體形態(tài)、傳播方式和精神價(jià)值方面沒(méi)有本質(zhì)差別,所以需要從權(quán)利保護(hù)上觀察其分類(lèi)意義。著作權(quán)和鄰接權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、規(guī)定方式和優(yōu)先性上存在不同。第一,鄰接權(quán)僅覆蓋著作權(quán)的部分內(nèi)容,且采用了完全列舉的方式,沒(méi)有規(guī)定兜底條款。我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條不但規(guī)定了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán),而且規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款。相比之下,鄰接權(quán)僅僅包含了著作權(quán)的部分內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第42 條,錄音錄像制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品,并獲得報(bào)酬的權(quán)利,而不包含署名權(quán)、修改權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)等內(nèi)容。第二,如果鄰接權(quán)客體產(chǎn)生于作品的傳播過(guò)程之中,那么著作權(quán)比鄰接權(quán)具有優(yōu)先性。一方面,鄰接權(quán)不得有損于著作權(quán)保護(hù)?！读_馬公約》第1 條規(guī)定：“本公約之下給予的保護(hù)不觸動(dòng)并無(wú)論如何不影響文學(xué)和藝術(shù)作品版權(quán)的保護(hù)。因而,本公約任何條款不可以作有損于此種保護(hù)的解釋?！?8根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第40 條,錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。另一方面,鄰接權(quán)不得超過(guò)著作權(quán)的保護(hù)水平。只要廣播權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)不能控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的觀點(diǎn)未被推翻,根據(jù)對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)水平不能超越著作權(quán)的基本原理,廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)也不能適用于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的轉(zhuǎn)播行為。第三,著作權(quán)采用概括保護(hù)方式,而鄰接權(quán)采用了具體保護(hù)方式。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》第3 條規(guī)定了作品的眾多類(lèi)型,但是著作權(quán)法對(duì)作品采用了概括保護(hù)方式。只要作品符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條的規(guī)定,即“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”,便應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù),著作權(quán)人享有我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條規(guī)定的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。與此不同,我國(guó)《著作權(quán)法》僅僅分別規(guī)定了對(duì)圖書(shū)出版者、錄音錄像制作者、表演者和廣播組織的鄰接權(quán)保護(hù),且它們的權(quán)利內(nèi)容各不相同。由此可見(jiàn),與著作權(quán)的概括保護(hù)模式不同,鄰接權(quán)采用了具體保護(hù)模式。

標(biāo)簽：贛州安康隨州防城港玉樹(shù) 阜新鹽城松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《以意指功能為基礎(chǔ)的著作權(quán)體系同一性理論》，本文關(guān)鍵詞以,意指,功能,為基礎(chǔ),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。