發(fā)生在美國的“ BIG FOOT”商標案件就屬于反向混淆的典型案例。在該案件中,原告BigO與被告 Goodyear公司都生產(chǎn)和銷售輪胎,原告1974年2月開始在其輪胎商品上使用 BIG FOOT商標,同年7月被告也開始在相同的商品上使用相同的商標。被告代表曾經(jīng)與原告商談過商標轉(zhuǎn)讓的問題,但被原告拒絕。盡管如此,被告繼續(xù)使用“ BIG FOOT”商標,截至1975年8月31日,在大規(guī)模的廣告宣傳中,被告投入了1千萬美元。在訴訟中,原告是否有權(quán)提起商標侵權(quán)之訴成為爭論的焦點,因為在相當長的時間里,原告既沒有主張也沒有證據(jù)證明,被告企圖利用原告的商譽或者假冒原告的產(chǎn)品。審理該案的美國第十巡回法院法官認為,根據(jù)科羅拉多州商標法的規(guī)定,可以對反向混淆提起訴訟。于是,美國巡回法院首次承認可以在商標案件中實施反向混淆規(guī)則。反向混淆規(guī)則的確立,在施行使用取得原則的美國具有重大的意義,放任反向混淆無異于向人們昭示,大公司可以名正言順地竊取小公司的在先商標,憑借雄厚的經(jīng)濟實力通過進行密集的廣告宣傳而獲取他人的在先商標。 小編認為,當消費者都將后使用者視為某一商標的來源的時候,在先商標的標示來源功能和區(qū)別功能被“架空”,商標顯著性蕩然無存。在采用使用取得原則的美國,商標顯著性與商標的使用情況保持著密切的關(guān)系,如果沒有法院的反向混淆理論的支持,強大的后使用者憑借其經(jīng)濟實力,將對經(jīng)濟弱小的商標先使用人造成重大的利益損害。
.jpg)
.jpg)